Человек в футляре. Анализ произведения А. П. Чехова

“Человек в футляре”- рассказ А. П.Чехова, входящий в состав цикла “Малая трилогия”. Данное произведение, повествующее о жизни обычного сельского учителя, невзирая на обычный слог повествования и обыденный сюжет, вскрывает глубинные задачи людской личности.

В этой статье мы попытаемся провести лаконичный анализ рассказа Чехова “Человек в футляре”. Главный персонаж – учитель греческого языка Беликов – всю жизнь старался окружить себя “коконом”. Это выражалось и в одежке (даже летом он носил галоши и теплое пальто, всегда брал с собою зонт), и в стиле жизни – он жил уединенно, не осознавал никаких указаний, не считая запретов. Выше всего для него было публичное мировоззрение, даже в том, что свою жизнь он связал с преподаванием мертвого языка. Но, что самое необычное, невзирая на свое низкое соц положение, он держал в узде весь город, при нем никто не смел позволять для себя “вольностей” – обычных человечьих радостей. Будучи человеком мнительным, Беликов, “человек в футляре” (анализ персонажа дает все основания для подобного сопоставления), всем окружающим навязывал свою актуальную позицию, чего стоит его именитая фраза: “Ах, вроде бы чего не вышло”. Атмосфера в протяжении всего рассказа пронизана ужасом, даже не перед очевидной опасностью наказания, а ужасом непонятно перед чем.

Истинной жизни – вот чего страшился человек в футляре. Анализ произведения указывает, что маниакальный ужас перед реальностью и сгубил головного героя. Но Чехову нисколечко не жалко его. Он как будто тяготился присутствием фигуры Беликова в собственном произведении вкупе с другими жителями города. Больше всего создателя заботит идея: как люди допустили, чтоб таковой жалкий человек указывал другим, как им жить. Как они подчиняются его воззрению и сами позже тяготятся этим? Почему большая часть не плохих, умных, образованных людей, “выросших на Щедрине и Тургеневе”, опасается меньшинства малодушных, пугливых, запутавшихся в собственных комплексах экземпляров? Ведь так дела обстоят не только лишь в том уездном городе, примеры можно отыскать всюду.

“Человек в футляре”, анализ которого был произведен, во всей красоте указывает пороки общества тех пор. Как будто под микроскопом Чехов рассматривает отношения людей и сопереживает героям. Он предлагает метод избавления от навязываемых страхов, когда злорадно обрисовывает сцену спускания с лестницы Ковалевым злополучного Беликова. Свободные люди не должны вытерпеть имеющийся порядок вещей, гласит нам Антон Павлович, по другому все завершится так же грустно, как и в рассказе “Человек в футляре”. Анализ эпилога указывает читателю, что ничего со гибелью Беликова не поменялось, так как на место 1-го деспота встали другие, и ожидаемого обличения обитатели города так и не получили, все продолжало идти своим чередом.

Анализ рассказа “Человек в футляре” дает осознать, что создатель избрал очень удачную форму повествования – рассказ в рассказе. Благодаря этому литературному приему, Чехов от лица слушателя – Ивана Ивановича – выражает свою главную идея: жить в душноватом городке, занимаясь постылым делом, созидать ересь, улыбаться и покрывать ее, каждый денек изменять себе ради кусочка хлеба и теплой постели- это ли не футляр? Сколько же можно так жить?

Вам также может понравиться