«Человек в футляре»- рассказ А. П.Чехова, входящий в состав цикла «Малая трилогия». Данное произведение, повествующее о жизни обычного сельского учителя, невзирая на обычный слог повествования и обыденный сюжет, вскрывает глубинные задачи людской личности.

В этой статье мы попытаемся провести лаконичный анализ рассказа Чехова «Человек в футляре». Главный персонаж — учитель греческого языка Беликов — всю жизнь старался окружить себя «коконом». Это выражалось и в одежке (даже летом он носил галоши и теплое пальто, всегда брал с собою зонт), и в стиле жизни — он жил уединенно, не осознавал никаких указаний, не считая запретов. Выше всего для него было публичное мировоззрение, даже в том, что свою жизнь он связал с преподаванием мертвого языка. Но, что самое необычное, невзирая на свое низкое соц положение, он держал в узде весь город, при нем никто не смел позволять для себя «вольностей» — обычных человечьих радостей. Будучи человеком мнительным, Беликов, «человек в футляре» (анализ персонажа дает все основания для подобного сопоставления), всем окружающим навязывал свою актуальную позицию, чего стоит его именитая фраза: «Ах, вроде бы чего не вышло». Атмосфера в протяжении всего рассказа пронизана ужасом, даже не перед очевидной опасностью наказания, а ужасом непонятно перед чем.

Истинной жизни — вот чего страшился человек в футляре. Анализ произведения указывает, что маниакальный ужас перед реальностью и сгубил головного героя. Но Чехову нисколечко не жалко его. Он как будто тяготился присутствием фигуры Беликова в собственном произведении вкупе с другими жителями города. Больше всего создателя заботит идея: как люди допустили, чтоб таковой жалкий человек указывал другим, как им жить. Как они подчиняются его воззрению и сами позже тяготятся этим? Почему большая часть не плохих, умных, образованных людей, «выросших на Щедрине и Тургеневе», опасается меньшинства малодушных, пугливых, запутавшихся в собственных комплексах экземпляров? Ведь так дела обстоят не только лишь в том уездном городе, примеры можно отыскать всюду.

«Человек в футляре», анализ которого был произведен, во всей красоте указывает пороки общества тех пор. Как будто под микроскопом Чехов рассматривает отношения людей и сопереживает героям. Он предлагает метод избавления от навязываемых страхов, когда злорадно обрисовывает сцену спускания с лестницы Ковалевым злополучного Беликова. Свободные люди не должны вытерпеть имеющийся порядок вещей, гласит нам Антон Павлович, по другому все завершится так же грустно, как и в рассказе «Человек в футляре». Анализ эпилога указывает читателю, что ничего со гибелью Беликова не поменялось, так как на место 1-го деспота встали другие, и ожидаемого обличения обитатели города так и не получили, все продолжало идти своим чередом.

Анализ рассказа «Человек в футляре» дает осознать, что создатель избрал очень удачную форму повествования — рассказ в рассказе. Благодаря этому литературному приему, Чехов от лица слушателя — Ивана Ивановича — выражает свою главную идея: жить в душноватом городке, занимаясь постылым делом, созидать ересь, улыбаться и покрывать ее, каждый денек изменять себе ради кусочка хлеба и теплой постели- это ли не футляр? Сколько же можно так жить?